コアウェブバイタルのSEO効果を測る：モニタリングツールの選び方と主要指標の見方

いきなり結論から言うと

コアウェブバイタル（Core Web Vitals）を改善したからって、それだけで検索順位が急に上がる、なんてことは、まあ無い。でも、無視していいわけでもない。Googleは「コンテンツの質が同じくらいなら、体験が良い方を優先するよ」とはっきり言ってるから。要は、最低限の足切りラインみたいなものかな、と考えてる。

大事なのは、数字を良くすること自体が目的じゃなくて、あくまで「ユーザー体験を良くするため」の一環だってこと。その結果として、SEOにも良い影響があるかもしれない、くらいが健全な向き合い方だと思う。今日はその効果をどうやって測って、見ていけばいいのか、ちょっと頭の中を整理してみる。

LCP, INP, CLS…結局なにをどう見ればいい？

まず、指標は３つ。LCP、INP、CLS。 2024年3月にFID（First Input Delay）っていうのが無くなって、代わりにINP（Interaction to Next Paint）が入ってきた。これは結構大きな変更で、クリックとかタップへの反応性全体を見るようになったから、より実態に近い指標になった感じがする。

LCP (Largest Contentful Paint)：ページのメインコンテンツが表示されるまでの時間。これが遅いと、ユーザーは「このサイト、遅いな」って感じる。2.5秒以内が「良好」の目安。
INP (Interaction to Next Paint)：クリックやタップしてから、画面が反応するまでの時間。メニューを開いたり、ボタンを押したりした時の「待たされ感」のこと。200ミリ秒未満が「良好」。
CLS (Cumulative Layout Shift)：ページを読んでる途中で広告や画像が読み込まれて、ガクンとレイアウトがずれる、あれ。あれがどれくらい起きるか、という指標。0.1未満が「良好」。

正直、全部「良好」にするのは大変。だから、まずは「不良」を「要改善」に持っていく、くらいの目標でいいんじゃないかな。

じゃ、どうやって測るの？ツールの選び方

ツールはいろいろあるけど、目的によって使い分けるのが大事。いつもPageSpeed Insightsのスコアだけ見て一喜一憂してるなら、ちょっと待ってほしい。

ツール名	何がわかる？（個人的な見解）	どう使う？
Google Search Console	一番大事。実際のユーザーがどう体験してるか（フィールドデータ）がわかる。「不良URL」リストは、まずここから見るべき。	定期的に「ウェブに関する主な指標」レポートをチェック。どのページグループで問題が起きてるか、全体像を把握する。
PageSpeed Insights	URLを1つ入れるだけで、手軽にラボデータ（シミュレーション環境）とフィールドデータ（過去28日間）の両方を見れる。	特定のページを改善したあと、すぐに効果を確認したい時。ただ、ラボデータのスコアはブレるから参考程度に。
Lighthouse (Chrome拡張機能/DevTools)	開発者向けのガチなやつ。自分のPCで、今まさに表示してるページのパフォーマンスを計測できる。	改善作業中に、手元で何度もテストする時。「ここのJavaScriptが原因か？」みたいな仮説検証に使う。
Web Vitals 拡張機能	ブラウジングしながら、訪れたサイトのCWVを手軽にチェックできる。競合サイトの状況を見るのにも便利。	「あのサイト、なんで速いんだろう？」と思った時にサッと確認。普段使いに。

基本は、Search Consoleで問題のあるURLグループを特定して、PageSpeed InsightsやLighthouseで個別の原因を探っていく、っていう流れかな。

よくある誤解と、現実的な落としどころ

ここでいくつか、よくある誤解を解いておきたい。

「スコアを100点にすれば順位が上がる」という誤解：さっきも言ったけど、そんな単純じゃない。コンテンツがダメなら、いくら速くても意味がない。あくまで同レベルのコンテンツ同士の比較で、少し有利になる程度。
「ラボデータだけ見てればOK」という誤解：Lighthouseのスコアは、あくまで特定の環境でのシミュレーション。大事なのはSearch Consoleに出る、実際のユーザーのデータ（フィールドデータ）の方。
「全部一気に直さないと」という誤解：リソースは有限。まずはトラフィックが多くて、ビジネス上重要なページから手をつけるべき。例えば、ECサイトならトップページより商品詳細ページやカートページの方が優先度は高いかもしれない。

特に日本のサイトだと、Webフォントの読み込みがLCPに影響しやすい、みたいな特有の問題もある。英語圏の一般的なアドバイスを鵜呑みにするんじゃなくて、web.devみたいなGoogleの公式情報と、日本のサーバー環境やユーザーのネットワーク状況を考慮して、バランスを取る必要がある。

で、結局SEO効果ってどう測るの？

これが一番難しい問題。正直、「これをやれば、こう測れます」みたいな銀の弾丸はない。なぜなら、順位変動の要因はコアウェブバイタル以外にも山ほどあるから。

だから、直接的な因果関係を証明しようとするより、相関関係を見るのが現実的かなと思う。

定点観測する：Search Consoleで「不良URL」の数がどう変化したか、週次や月次で記録する。
前後比較する：大きな改善（例えば、画像の全面的なWebP化とか）を実施したタイミングの前後で、対象ページの平均掲載順位やクリック数、直帰率（Google Analyticsで見る）に変化があったかを見る。
仮説を立てる：「INPを改善したから、CTAボタンのクリック率が上がったんじゃないか？」みたいな仮説を立てて、A/Bテストができれば理想。

これも、劇的な変化が見えることは稀。でも、長期的に見て、サイトの健全性が上がっていくのを確認することはできる。地道だけど、それが一番確実な方法なんだと思う。